苗栗縣立南湖國中學務處
:::
校園性別事件程序疑義
:::

 

 

 

 

(不能說)有關校園發生家庭暴力防治法第63條之1所定親密關係暴力事件之通報,請依說明辦理,請查照。

說明:
一、依據教育部106年2月9日臺教學(三)字第1060015633號函辦理。
二、家庭暴力防治法(以下簡稱本法)第63條之1業自105年2月4日施行,有關事件通報及相關處理,前經教育部於105年2月4日以臺教學(三)字第1050009235號函(諒達)轉知,係依據衛生福利部105年1月12日召開「研商家庭暴力防治法第63條之1施行前之配套措施及相關準備工作會議」之相關決議辦理,先予敘明。
三、依上開法律所定,16歲以上學生發生親密關係暴力事件之通報,請依以下說明辦理並周知:18歲以上學生發生親密關係暴力事件:上開第63條之1新增條文並無本法第50條責任通報之準用,於尊重當事人自主意願之前提,倘18歲以上學生因親密關係暴力事件,有接受社工介入協助之意願或需求,則請通報人員於「關懷e起來」網站(https://ecare.mohw.gov.tw/#)點選「線上通報保護事件」,並依通報指引(如附件)勾選填報「18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表」,以提供社工作為開案評估及連結後續相關服務資源之依據。並即於教育部校安系統通報(安全維護事件項下--家庭暴力事件--校園親密關係暴力事件)

四、16歲以上未滿18歲之人發生親密關係暴力事件:依兒童及少年福利與權益保障法第49條第2款規定(任何人對於兒童及少年不得有身心虐待之行為),請於知悉16歲以上未滿18歲之人因親密關係暴力事件遭受身心傷害時,於24小時內至上開「關懷e起來」網站點選「線上通報保護事件」,通報兒少保護案件(被害人年齡勾選未滿18歲),並即於教育部校安通報系統通報(兒童少年保護事件項下--校園親密關係暴力事件)。
五、上開校安通報部分自106年1月1日起適用,倘106年1月份已有學生發生未同居親密關係暴力事件,則請於校安系統以續報方式修正類別。

 

 

(不能說)主旨:重申校園如發生性侵害、性騷擾或性霸凌事件,應確依性別平等教育法(以下稱性平法)及依校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則(以下稱防治準則)所定程序調查處理,請查照。
說明:
一、依據教育部105年9月10日臺教學(三)字第1050127705號函辦理。

二、依性平法第21條第1項及第3項規定,學校校長、教師、職員或工友知悉發生校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件於依法通報後,應將該事件交由所設之性平會調查處理。此階段請由性平會承辦人員聯繫疑似被害人或其法定代理人,告知其得主張之權益及各種救濟途徑,積極鼓勵其向性平會提出申請調查,或由性平會評估後以檢舉案進行調查。性平會於此討論過程,並請依性平法第23條、第24條及防治準則第25條規定,提供當事人心理輔導、保護措施與必要協助事項、尊重被害人之意願,減低當事人雙方互動之機會,以及避免報復情事與其他性平會認為必要處置(如校園危機因應、要求校內人員對相關當事人保密以避免勾串、避免以訛傳訛形成不友善校園環境等)。

三、另請將上開法令規定列為105學年度第1學期重要宣導事項,務必宣達校內各級主管及教師,以避免因校內人員誤解法令,致違法或以不當之程序處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件,造成對被害人之二度傷害,或形成不友善之學習環境,損害當事人權益。

 

(不能說)發文日期:中華民國105年10月7日
發文字號:府教特字第1050206482號
主旨:有關媒體、網際網路等報導、轉載或其他任何方法公開或揭露性侵害案件涉有足資識別被害人身分資訊一案,請查照辦理並配合加強宣導。

說明:
一、依據本府105年10月6日府社保字第1050204955號函辦理。
二、按性侵害犯罪防治法(以下簡稱本法)第13條規定略以,..廣播、電視、網際網路或其他媒體等不得報導或記載被害人之姓名或其他足資辨別被害人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、檢察官或法院依法認為有必要者,不在此限。前項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第1項被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊。違反者依本法第13條之1規定,由目的事業主管機關處以罰鍰,並得命其限期移除內容、下架或其他必要之處置。
三、關於近日部分媒體、民眾於網路上報導、轉載或以其他方法公開或揭露某大學發生校園內疑似性侵害案件,恐有違反前揭法律疑慮,請加強宣導,報導內容應注意維護被害人隱私,以免觸法。

 

(不能說)發文日期:中華民國104年2月11日
發文字號:臺教學(三)字第1040003291號
主旨:有關某學者對刑法第227條提出與學校依據性別平等教育法(以下簡稱性平法)處理性侵害事件之見解致生學校處理實務之相關疑義,本部研擬意見如說明三,請查照並轉知所屬參照。

說明:
一、案係本部於103年度辦理相關研討會時,於綜合座談時有學者提出學校處理學生發生刑法第227條事件之見解,致與會之學校及地方政府人員產生相關處理疑義,請本部應予回應。

二、該學者針對學校處理學生發生刑法第227條事件提出之見解摘錄如下:
(一)未滿14歲者於刑事責任係無責任能力人,爰該等學生如發生校園性別事件,經學校性平會認定性侵害行為屬實者,學校可能會被家長提告。
(二)14-16歲學生與14歲以下學生發生性行為,學校性平會應認定14-16歲者為行為人,14歲以下者為被害人。

三、上開兩點見解,本部提擬回應意見,經103年12月17日召開本部第6屆性別平等教育委員會(以下簡稱性平會)第4
次委員會議確認通過,說明如下:
(一)對於第(一)點之回應意見:

1、按刑法第18條各項規定,未滿14歲人之行為,不罰;14歲以上未滿18歲人之行為,得減輕其刑;滿80歲人之行為,得減輕其刑。性侵害犯罪防治法第2條第2項規定,所稱性侵害加害人係指觸犯該條文第1項各罪經判決有罪確定之人。

2、惟性別平等教育法(下稱性平法) 之立法意旨係「促進性別地位之實質平等,消除性別歧視,維護人格尊嚴,厚植並建立性別平等之教育資源與環境」(性平法第1條參照),故性平法第20條以下規範學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件(下稱校園性別事件),即旨在建立性別友善之校園環境,並因此落實性別平等教育。準此而言,校園性別事件之調查處理,其主要目的係本於教育機關之立場,對當事人據以實施教育輔導措施(性平法第25條第2項及第3項規定之精神參照),而非釐清其有無刑事責任。故性平法第30條第6項及校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第28條參酌立法意旨明定,性別平等教育委員會(下稱性平會)之調查處理,不受該事件司法程序是否進行及處理結果之影響。

3、綜上所述,責任能力乃相對於刑事責任而言,而性平法對性侵害行為認定,尤其對於未成年學生部分,旨在教育輔導,不涉及刑事責任之認定。是以,學校性平會認定性侵害行為屬實者,自非指該等學生已觸犯刑法條文之罪且應負其刑事責任而言。性平法對未成年學生為教育輔導目的所為之調查處理,與未成年學生有無責任能力抑或刑事責任,本屬不同之法律規範
範疇,亦具有不同之立法目的。就此而言,學校依性平法調查處理之校園性別事件所為對未成年學生之事實認定,自無牴觸其他法律之問題。

(二)對於第(二)點之回應意見:

1、按刑法第227條各項之規定如下:對於未滿14歲之男女為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑;對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者,處6個月以上5年以下有期徒刑;對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者,處7年以下有期徒刑;對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者,處3年以下有期徒刑。

2、同法第227條之1復規定,18歲以下之人犯前條之罪者,減輕或免除其刑;第229條之1並規定,未滿18歲之人犯第227條之罪者,須告訴乃論。準此,18歲以下之人犯刑法第227條之罪者,應減輕抑或免除其刑,應視其與他造當事人間有無因年齡或其他因素所生之權力差距而定。諸如年齡相仿又無因其他因素致生權力差距,抑或因年齡差距致雙方當事人之性自主意識及能力而生權力差距,自難一概而論。

3、而學校性平會就學生行為是否符合性平法第2條第3款所定性侵害之定義,進行事實認定及行政處理,旨為透過後續之教育輔導以預防再犯。故14-16歲學生與14歲以下學生發生刑法第227條之行為,一方面不涉及刑事責任之認定;他方面學校性平會應審酌其是否屬年齡相仿又無因其他因素致生權力差距,抑或因年齡差距致雙方當事人之性自主意識及能力而生權力差距。故自不宜一律認定14-16歲者即為行為人,14歲以下者即為被害人,該等當事人彼此間仍有互為行為人
之可能性。

四、上開本部提供之意見,請各直轄市、縣(市)主管機關及各學校提列所設性平會近期召開之委員會議報告及宣導。

 

(不能說)主旨:有關學制轉銜期間被害人或其法定代理人申請調查性侵害、性騷擾或性霸凌事件之處理疑義,請依說明辦理,請查照並轉知所屬。

說明:
一、依據教育部國民及學前教育署103年4月7日臺教國署學字第1030034378號及103年5月15日臺教國署學字第1030050033號函辦理。

二、有關已獲入學資格但尚未辦理註冊之新生,發生性騷擾或性侵害事件之處理適用法規疑義,前經本部於96年5月2日以台訓(三)字第0960053157號函(諒達)釋在案。學生於學制轉銜期間申請調查案件之管轄權,並已於101年5月24日修訂之「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」(以下簡稱防治準則)第13條第2項定明。

三、倘被害人或其法定代理人申請調查於學制轉銜期間遭受學校教職員工或學生之性侵害、性騷擾或性霸凌事件,惟被害人是否繼續升學或就讀學校尚未確定,亦未具有學籍,則該被害人並不符合防治準則第9條所定「學生」之身分,此時學校之處理請參照上開本部函釋辦理。

四、復查防治準則第13條第2項所定處理學制轉銜期間事件之管轄權部分,係指學校受理事件時,提出申請調查者或是行為者均已具學生身分,則學校性別平等教育委員會基於教育目的,仍應依性別平等教育法及防治準則之規定,就雙方當事人於學制轉銜期間發生之事件予以釐清及處理後,對學生提供輔導協助或教育處置。

正本:各公私立大專校院、國立暨私立(不含北高新北三市)高級中等學校、各直轄市政府教育局、桃園縣政府教育局及各縣市政府、各國立國民小學

副本:教育部國民及學前教育署、本部學生事務及特殊教育司2014-05-29

 

(不能說)主旨:有關新北市政府教育局所詢其轄屬○○高中未滿18歲之學生間合意發生刑法第227條之行為,致生校園性別事件程序疑義案,請依說明辦理,請 查照並轉知所屬。
說明:
一、依據新北市政府教育局103年4月21日北教特字第1030685565號函,並復教育部國民及學前教育署103年5月2日臺教
國署學字第1030045742號函。

二、所詢疑義略以:

(一)未滿16歲以下之學生發生性行為,不論是否合意,仍需判定性侵害成立,是否已違背刑法第227條之1保護未成年男女之精神,及違背教育精神。

(二)性平會之調查係為瞭解實況後保護學生及後續輔導作為,無實質司法審判權,爰於司法未定罪前,卻要求判定性侵害成立,且將無法定義加害人及受害人,衍生無法出具調查報告之困境。

(三)司法未判決前,學校調查已認定性侵害成立,造成家長與學校產生衝突,並影響學生心理及後續之輔導作為。

(四)性平會之決議及調查報告具有獨立、客觀及法律保障效力,學校行政單位並無權干涉其內容,惟學校無法認同其決議時,其解決方式為何?

三、就以上疑義本部說明如下:

(一)查刑法第227條明定對未滿16歲以下之男女為性交或猥褻之行為者,處以有期徒刑之刑罰;同法第227條之1復規定,18歲以下之人犯前條之罪者,減輕或免除其刑;第229條之1並規定未滿18歲之人犯第227條之罪者,須告訴乃論;又性侵害犯罪防治法第2條第2項規定,所稱加害人係指觸犯該條文第1項各罪經判決有罪確定之人,
先予敘明。

(二)又依性別平等教育法(以下簡稱性平法)第30條第6項及校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第28條第1項規定,性平會之調查處理,不受該事件司法程序是否進行及處理結果之影響,併予敘明。

(三)學校於知悉未滿18歲之學生發生性行為以檢舉案進行調查時,於調查訪談過程,已明確得知雙方發生性行為係屬兩相合意且雙方當事人及其法定代理人並無意願追究時,則建議於調查紀錄或性平會之紀錄中載明訪談過程發現之事實即可。倘發生合意性行為之雙方當事人均未滿16歲者,於上揭刑法之規定,發生性行為之雙方確已觸犯該條所定之罪,惟渠等學生有罪與否,則視法定代理人是否提起告訴而定。

(四)倘該等未成年學生發生性行為之事件,係經當事人及其法定代理人提出申請調查,則其事實認定,依性平法第35條規定,應依據學校性平會之調查報告。爰學校性平會於召開會議議決調查報告及處理建議時,校內相關行政或權責單位應列席會議,並就調查報告有疑義處或處理建議有窒礙難行處提出意見,並經性平會委員會議充分討論通過後據以執行(經討論後無論採共識決或進行表決,學校均應遵守會議決議,應不生學校無法認同其決議之爭議)。

(五)本部重申,請各級學校確依本部所訂「學校處理學生間發生刑法第二百二十七條事件應注意事項」處理未滿18歲學生間發生刑法第227條之事件,積極運用各類教學活動,教導學生發展合宜之情感表達,營造多元、友善及同理之學習環境,並避免發生性行為之兩造學生及法定代理人均不申請調查,學校卻因自為檢舉調查而致生需對該發生性行為之事件進行事實認定之爭議。


四、請各直轄市政府教育局、各地方政府與教育部國民及學前教育署,依據上揭規定落實督導所轄/屬學校。

::: copy right: 苗栗縣政府教育處資訊中心
建議使用瀏覽器Firefox或Chrome